Miercoles 14 de Febrero - Alegatos de la defensa

Benjamín Sonzini Astudillo y Álvaro Diego Gáname.
Abogados defensores de Pedro Nolasco Bustos
y jorge Vicente Worona
Fuente: El Diario del Juicio.

El primero en pronunciar el alegato en defensa de los imputados Pedro Nolasco Bustos y Jorge Vicente Worona, fue el abogado Benjamín Sonzini Astudillo, proseguido por el abogado Álvaro Diego Gáname. 
Por otra parte, el alegato en defensa de José Filiberto Olivieri estuvo a cargo de su jurista particular, Elías Razuk.
Mientras en la sala de prensa se hablaba sobre la imposibilidad de la defensa de presentar argumentos suficientes y sustentables para exculpar a los imputados, Sonzini hizo presentación del alegato.
“Pedimos justicia, estamos enfrentando la inclemencia de estos tiempos, al borde de una sentencia”, manifestó el abogado. Y continuó: “esperamos que se haga realidad nuestro sueño como hombres de verdad y justicia”. Cuestionó que al haber pasado 36 años del hecho hay que tener cuidado debido a que han sucedido muchas cosas.
“Montaron un castillo en el aire, acá no hay testigos presenciales” pronunció agitando su mano izquierda. Caracterizó a la prueba jurídica como la que absuelve, la que prima, y la que reina en el proceso judicial, señalando de esta manera que “aquí las pruebas no conducen a nada”.
“Vivían en forma clandestina, Ana no tenía documento, tapaban con barro la patente del auto (en referencia al Fiat 128 de Jorge Diez). Eran personas que andaban armadas, en cualquier lugar del país hubieran tenido problemas”, argumentó. Tildó a Ana, Jorge y Carlos como jóvenes idealistas. “Esos idealismos, esas luchas, eran una utopía. Estas personas enfrentaban el orden del estado, ponían bombas… les tocó perder”, prosiguió Sonzini.
Posteriormente, el abogado Diego Gáname continuó con el alegato. Señaló que existen otros intereses detrás de la causa. Lo primero a lo que hizo referencia fue al contexto, que formó parte del alegato de la querella en su intento por dar a conocer detalladamente el plan sistemático de extermino a los “subversivos” impuesto por la dictadura. “No hay un ataque civil, las víctimas no han sido parte de este plan sistemático. Los imputados no pertenecían al plan” dijo, y denominó esto como un “error metodológico”.
Como aspecto central para tener en cuenta, se refirió al conocimiento de la víctima y su ideología. Interrogó a la audiencia: “¿Alcanza para decir que son delitos de lesa humanidad?”. Manifestó tratarse de un hecho casual, fortuito, ocurrido en la vía pública, con ningún elemento compatible al plan sistemático de exterminio.
Luego de señalar discrepancias entre los testimonios y declaraciones de familiares y conocidos de Ana, Jorge y Carlos, solicitó la absolución de la pena a los imputados, por el delito a homicidio y la inaplicabilidad del agravante.
“Cuando transcurre el tiempo quedan elementos, pruebas que no se pueden recoger”, recitó Elías Razuk, en defensa del imputado José Filiberto Olivieri.
Destacó en su alegato que Olivieri no tuvo ninguna participación en el hecho que sea penalmente reprochable. “Se trata de un delito común, no de lesa humanidad. Fue una persecución pública, no hay indicios de torturas”, dijo.
Se refirió a las pruebas testimoniales etiquetando a los testigos como indirectos, imprecisos y contradictorios. Además, hizo hincapié en la necesidad de valorar la documentación histórica: el registro del Comando y el memorándum de la Policía.
En defensa del imputado expresó: “Si Olivieri renunciaba al operativo lo mataban, no tenía otra alternativa. ¿Qué posibilidades tenía de decir yo renuncio, esto esta en contra de mis principios?”. Prosiguió, “parece que tiene la misma responsabilidad el que recibió la orden de matar, que Videla, Menéndez, Viola, que fueron quienes elaboraron este plan terrorífico”.
Afirmó que su defendido debía ser absuelto, debido a que le cabe un hecho común y no un delito de lesa humanidad, al tratarse de una actuación pública, “un operativo mas”, señaló.

Después del pronunciamiento de la defensa, el abogado de la querella Carlos Orosz, evocó dos características propias de los delitos de lesa humanidad, los cuales deben tener un límite mínimo básico: Generalidad (número importante de víctimas) y Sistematicidad (aunque en el hecho sea una sola víctima, debe encajarse en las esferas de un plan sistemático). Recordó a la audiencia que el escritor Rodolfo Walsh, luego de repartir “la gloriosa Carta a la Junta Militar” señaló, fue asesinado solo en la calle. Explicó que no por esto se debe enmarcar fuera de un plan sistemático, aludiendo a la megacausa ESMA por la que entre otros crímenes se juzgó el asesinato de Walsh. 

Con la convicción de seguir adelante

Por Nicolás Bustos

Cronica del dia Miércoles 22 de Febrero - Quinto día de audiencia.

El garage de tribunales en nada se parece a un cine de Córdoba, y ni hablar de las comodidades del Libertador, pero son suficientes las 40” del tele y las sillitas de plástico para que algunos interesados se acomoden a ver el juicio público.
Es miércoles. Un 22 de febrero comienza la quinta audiencia. Ansiada audiencia, porque se promete, quizás, el testimonio más importante del juicio. “Hoy declara la hermana de Ana”, le comenta un viejo a una señora mientras se acomodaba en una silla verde.
La sala estaba llena. Y ese día declaraban tres testigos: María Esther, la prima de Ana; Ángel, el primo de Jorge: y la hermana de Ana, María Cristina. Hay silencio, y es porque la gente está atenta, se siente parte, como si estuvieran ahí mismo, dentro de la sala de Tribunales que tampoco es muy espaciosa. La única diferencia es que ellos no están ahí en ese pequeño garage, ni al lado tuyo, ni de frente (como los tiene Tito, hermano de Anita); o a tu izquierda mirándote, respirándote, intimidándote sólo a unos pasos de distancia, tal como le pasa a María.
|

María Esther es ama de casa, una madre de familia que no habla muy fuerte, pero que tiene algo para decir, algo importante. Pasaron 36 años, pero todavía recuerda cuando vio el cuerpo de Ana. Y este dato es clave para deducir si lo que pasó fue un enfrentamiento como dicen los “canas”.
“La mamá de Ana llamó por teléfono a casa y nos dijo que no encontraban a Anita por ningún lado, no había vuelto desde la mañana”-contó la testigo. Así que de inmediato, ella y sus padres se vinieron para Córdoba para enterarse de lo peor.
“Nosotros le habíamos dado una ropa para vestirla y mi padre la trajo de vuelta porque el cuerpo no se podía vestir”-declara la mujer sembrando silencio en la sala.

Esther sólo había visto el pecho y el rostro de su prima a través de un vidrio en el velorio.

“Usted vio la cara, ¿Qué recuerda señora?” pregunta un juez.

“Estaba toda quemada como con cigarrillo. Entonces, ¿cómo había sido un enfrentamiento?” -ésa era la pregunta que se hacía Esther después de ver a su prima. Y ésa era la versión “oficial”. “Lo que decían los diarios” –mencionaba, mostrándose algo ingenua.

Era el momento de la defensa de interrogar. Una encrucijada de preguntas elaboradas por los abogados acosaba a Esther, rebuscando detalles y tratando de develar alguna contradicción. Pero no había por dónde darle. A pesar del acento inseguro de Esther, ninguno de los defensores pudo refutar.

II

El siguiente en atestiguar era el primo de Jorge: Ángel. Un señor canoso de origen español vestido de camisa negra. El hombre oriundo de León fue quien reconoció el cuerpo de Jorge por expreso pedido de su tío.
“Cuando vi todo eso me descompuse” -expresó el testigo refiriéndose al momento en que entró a la morgue y vio que en la mesa se encontraban apilados alrededor de ocho cuerpos humanos.
Mientras recuperaba el aliento afuera de sala, un muchacho del servicio fúnebre que lo había acompañado le aclaró al empleado de la morgue que el cuerpo que buscaban provenía del “enfrentamiento” en el Chateau Carreras.
Los recuerdos de Ángel eran confusos y se contradecían constantemente a medida que el interrogatorio transcurría. El aspecto de los cuerpos era lo trascendental para el juicio, pero el testigo recordaba vagamente y contradecía sus declaraciones con respecto a otras hechas en el 2010.
Lo que el testigo subrayó en su testimonio fue el desinterés de la familia Diez por lo sucedido. Y se hizo más evidente aún que Ángel era otro afectado más de la indiferencia de la época, del olvido, del “yo no sé nada”, del “no te metas”.

III
Ni los miró. Con las manos nerviosas apretaba un pañuelo con fuerza. Así entró María a la sala. Sólo cuando el juez le pidió, miró a los asesinos de su hermana rápidamente, sin reconocer a ninguno. Y durante una hora y media, no los volvió a mirar, ni siquiera a los abogados cuando la interrogaban.
“Que si sigo con esto soy boleta, que sabían dónde estaban mis hijos” -contó María con la voz entrecortada. Se refería a la amenaza: un mensaje de texto recibido la tarde del 14 de febrero, el día en que el juicio comenzó. Con más fortaleza que miedo, dejó bien en claro que a pesar de la amenaza, ella tenía la convicción de seguir adelante. Su reclamo por justicia no hacía más que fortalecerse con esa intimidación.

“Espere más de 35 años para hablar, hubo mucho silencio en la familia y en la sociedad. Hay cosas que voy a contar por primera vez. Y esta vez no me voy a callar”-sentenció la hermana de Ana.

Por razones de seguridad un día después de la muerte de Ana, María que también era militante universitaria se esconde en el campo de sus suegros en Etruria, provincia de Córdoba, junto a su novio y actual esposo. Y 20 días después, vuelve sólo para casarse. “Habíamos hablado con Ana que nos íbamos a casar ese año, lo estuvimos charlando los 4 para ver quién se iba a casar primero. Creo que ellos se iban a casar el 25 de junio”-recordó.
Nunca imaginó que su grito de justicia iba a llegar tan lejos. Nunca imaginó que el juicio por el asesinato de su hermana se iba a concretar. Conmovida, recuerda los juicios anteriores donde Menéndez fue juzgado y condenado. Y reconoce que fueron muchas cosas las que ayudaron a que esto suceda, como la lucha de los organismos de derechos humanos y la política de estado del ex presidente Néstor Kirchner y de la actual presidenta de la Nación.

Cuando Oroz indaga acerca de la militancia que compartía con Ana y Jorge, ella cuenta: “ellos estaban en la Juventud Universitaria Peronista, y como J.U.P. se presentaban con su lista para las elecciones de centro de estudiantes. Hablábamos de los apuntes, de los deportes para los estudiantes y del boleto estudiantil”.

Una hora y media había transcurrido del relato de María. En el garage, había 5 personas más o menos, cuyas edades rondaban entre los 40 o 50 años. Y mientras la hermana de “Kela” -como la apodaban a Ana- estaba precisando detalles sobre cómo era Anita. Una chica elegante para vestirse y que por el tipo de ropa que usaba, su rutina como estudiante y su trabajo, era prácticamente imposible que usara o pudiera ocultar armas. En ese instante, a través de la pantalla del tele se vio cómo Nolasco Bustos, uno de los acusados, levantada disimuladamente sobre su pecho una revista. Casi imposible era intentar leer desde la pantalla. Había que acercarse un poco para intentar leer. “¡Evita montonera dice!, míralo al hijo de puta” -exclamó una de las señoras que estaba sentada. Y empezaron a murmurar. No le importaba que su hijo este ahí en la sala acompañándolo, tenía que hacer la canallada, tenía que provocar. Todas las miradas se habían puesto sobre él, menos una, la de María.
“Para mí es un privilegio que la causa de mi hermana haya llegado acá, porque en cada causa de los 30.000 están todos, para mí héroes, inmortales”- finalizó María Cristina Villanueva.

12 de Marzo - Día de alegatos

Alegatos de la Fiscalia

Dr. Carlos Gonela.
Representante del Ministerio Público Fiscal.
Fuente: Diario del Juicio

El alegato sobre la causa por parte de la fiscalía fue pronunciado en palabras del Dr Carlos Gonella, representante del ministerio Público Fiscal, quien ya ofició en causas anteriores por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura.
Aclaró que el mismo alegato estaría atravesado por una idea central: el concepto de memoria y sus diferentes acepciones. “¿La memoria es útil sobre el proceso penal?”, interrogó como dirigiéndose a todos los presentes en la audiencia.
Habló sobre el hecho que juzga la causa, y señaló que el mismo se encuentra acreditado con el grado de certeza necesaria. Además añadió: “quizás el caso es sencillo, pero esta inserto en una lógica compleja que es el terrorismo de estado”.
En el desarrollo de su argumento apeló a la memoria en el sentido biológico del término, como una capacidad humana, pero también habló de la memoria como una construcción simbólica. “Memoria colectiva de lo que fue nuestro pasado reciente. Memoria para evocar experiencias pasadas, como un proceso de elaboración activa”. Indicó cómo esta generó políticas para su tratamiento, una de ellas el documento de la CONADEP.
En lo particular del hecho, el cual claramente fue vuelto al presente a través de la memoria luego de casi 36 años, señaló que las versiones aparecieron por diferentes vías pero igualmente llegaron con gran certeza.
Al igual que el abogado de la querella, Carlos Orozs, el fiscal Gonella habló sobre la coincidencia de un mismo hecho que se entretejió entre los testimonios tanto de familiares como de personas cercanas a Ana, Jorge y Carlos.
Señaló al contexto histórico como acreditador de la persecución estudiantil, el rol irresponsable de medios de comunicación que encubrían ciertamente las operaciones antisubversivas, y la licencia junto con la felicitación que recibieron los imputados de la causa luego de llevar a cabo el operativo de aquel 2 de junio.
“Me quedo con las palabras de Tito”, dijo, “si algo tienen estos juicios es un efecto reparador”.
Finalmente, el fiscal solicitó para Bustos, Worona y Olivieri la atribución de los mismos delitos llevados a cabo en las mismas circunstancias, por lo tanto una pena perpetua hacia los tres imputados.
Antes de cerrar el alegato, Gonella volvió una vez mas al concepto de memoria: “¿Sirve la memoria de Tito? ¿Sirve la memoria fragmentada de María Cristina Villanueva (hermana de Ana, testigo)? Si, sirve”.